OB视讯上个夏季，正在本刊上*，莫迪凯·利维-艾歇尔（Mordechai Levy-Eichel）和丹尼尔·舍纳曼（Daniel Scheinerman）发明了理查德·琼·苏（Richard Jean So）的《文明的红线：种族不屈等与战后幼说的数据史》*中的一处宏大缺陷。这个缺陷使得书中的结论落空了意思。不幸的是，他们发明的题目并非孤独事宜。正在闭于种族不屈等这种丰富范围的切磋中，一种教条主义弥漫，导致对牢靠证据和健康举措论的无视，从而使咱们正在探究社会题主意起源时，无所适从。

　　咱们所计议的，并非仅仅停息正在对切磋结果阐明上的细幼分歧，那种分歧很是常见。咱们指的是那些清楚的过错，它们应当导致对切磋的稳重质疑，却被齐备看轻。豪爽的切磋——咱们将重心眷注亚裔美国人阶层滚动性的切磋——为了得出更受认识形状接待的结论，不吝戏弄统计举措。

　　正在社会学的盛大宇宙中，大局部精美的定量切磋涉及多元说明，它像是一只锐利的矛社会，对准社会题主意闭键。这些切磋也许会探求一个特定的自变量何如“导致”一个结果或因变量的转化。如父母的教学秤谌何如影响后代的收入，或者反过来，父母的收入何如影响后代的教学秤谌？

　　人类行动过于丰富社会，不行仅由一个变量来阐明，是以社会科学家平凡试图同时“把持”百般起因OB视讯。假如你试图测试一个特定的起因，你需求将该起因与其他全盘也许的起因隔脱离来，并坚持其他起因稳定。人们可能操纵多元回归（multiple regression）来把持给定的变量。多元回归是一种可能同时折柳轶群个变量的净效应的统计举措。

　　假如您念确定收入是否会影响到教学功劳，您需求比力来自双亲家庭的每局部，由于家庭景况也许是另一个与因果闭联的身分。您还需求通过比力收入附近的人群，来明晰家庭景况的影响。以此类推，其他变量也需求推敲。

　　题目正在于，这也许存正在很多变量，而切磋者弗成避免地会漏掉极少。社会学家平凡会调终春秋、性别、种族/族裔、地域和教学等协变量，但其他未经丈量的协变量（如局部或大伙的差别咀嚼或偏好），也许会污染这种闭连。这被称为“把持亏折”题目，也许导致漏掉变量缺点*（Omitted Variable Bias）。危殆的是，切磋职员也许得出显示某种结果的结论，但不行确定所切磋的自变量是否对此掌管。

　　漏掉变量缺点（Omitted Variable Bias ，OBV） ，指 一个统计模子漏掉了极少变量， 而模子把漏掉变量对呼应变量的影响， 算正在了曾经包蕴的变量头上。

　　比如，比来一项新切磋，修正了早期显示适量喝酒对康健有益的切磋，这让喝酒者颇感颓靡。实情表明，那些早期切磋也许丈量的是适量喝酒者的其他习性所发作的影响，如康健饮食或训练。新的切磋以为，酒精与此无闭。

　　假设你试图寻求导致不屈等的诸多成因。教学秤谌虽然是一个明显的身分，然而，你亦盼望开采其他身分，比如婚姻景况、种族敌视或其他诸如许类的起源。是以，正在实行回归说明时，你需对教学秤谌予以“把持”——即比力具有相似教学秤谌之人。

　　然而，即使正在诸如教学等身分取得合适把持之后，你往往仍无法洞察到其他紧张变量，比如性子。你无法解析出大学卒业生更也许拥有的全盘品行特质（如更热烈的驱动力、更广大的志向、更牢靠且守时的行动、更精美的社交技术、更少的偏离行动等），由于后者的数据往往并未包蕴正在统一数据齐集。这些性子方面与得回大学学位息息闭联，雇主们也许本质上更尊敬这些特质OB视讯，以至高出正在大学时代学得的任何特定学问。换言之，真正拥有价格的，也许并非大学学位，而是那些最初选取寻修业位的人所具备的品行特质。

　　当切磋职员过分把持时，就会显露相反的题目。有时他们正在多元方程中出席了过多的把持变量。当切磋者受到某种动机驱动，贪图表明某个眷注的变量“本来”并不紧张时，就容易显露这种过错。比喻说，假设一位社会学家心愿通过数据统计表明，生善于单亲家庭的境遇对孩子的教学成果（以效果为量度尺度）并无本色影响。这位社会学家可能把持家庭收入、进修时代、旷课次数以及学校的行动题目。然而，这些身分也许起码局部受到最初正在单亲家庭中生长的影响。通过过分把持，社会学家也许只可天生闭于单亲家庭构造的细幼统计效应。如果再配上被误导性地挑选数据，过分和亏折的把持，就会成为产出粗拙、弗成相信的社会科学切磋的祸首。

　　正在《楷模少数族裔的神话》（The Myth of the Model Minority, 2008）中，罗莎琳德·周（Rosalind S. Chou）和乔·费格（Joe R. Feagin）断言：“当切磋者将日本和其他亚裔美国工人与拥有相似就业、教学靠山和就业履历的白人为人实行比力时，会发明亚裔美国工人的均匀薪资较低，晋升为打点地位的也许性也较幼。”然而，周与费格的主见缺乏厉谨的实证证据OB视讯。他们并未直接征引同业评断期刊中已发布的切磋，而是依赖一部由蒂姆·怀斯（Tim Wise）所著之书。而蒂姆·怀斯自称为“超卓的反种族主义者”，是一位记者，不曾接纳切磋生培训，亦无任何评估劳动力商场或社会经济数据的专业履历。

　　怀斯引述了1992年《》上发布的一篇旧报纸作品，但他对该文的概述却是过错的。邮报的作品夸张了一位人丁统计学家对极少寻找性的教学秤谌与种族和收入闭联的交叉表格的非正式评论。如许一篇落伍且统计举措稚子的报纸作品，成为了周与费格为他们得出亚裔美国工人薪资不公的独一证据。与此同时，周与费格看轻了繁多发布正在社会科学期刊上的更近期的说明，这些说明采用更良好的统计举措和更新的数据，但却未能得出周与费格所等待的结论。

　　这种挑选性援用正在文件中数见不鲜。另一个例子是汗青学家埃伦·吴（Ellen D. Wu）正在《胜利的颜色》（The Color of Success, 2015）中提出的主见，她以为显示亚裔美国人高收入的“统计数据”是“误导性的”。她声称，亚裔美国人的家庭收入更高，是由于他们每个家庭有更多的工人，生计正在高生计本钱地域，但亚裔美国人正在受教学方面的回报却较低。行动这些断言的证据，吴援用了一份供应相闭亚裔美国人人丁和教学的根本描绘性统计数据的申报。申报中没有任何闭于收入或收入数据的多元说明。换言之，吴援用的证据以至没有试图对任何身分实行把持。实情上，该申报中简直没有任何收入统计数据。然而，吴仍将这份切磋视为对亚裔美国人收入的巨擘性说明，据此宣扬表了解她的结论，即“统计数据”拥有“误导性”。

　　此种诬蔑和狡赖，正在探求社会经济分歧起因的切磋中时有显露。凭借现今朝对美国社会阶级视为神圣弗成侵凌的观点，亚裔美国人被视为“有色人种”，所以面对深远骨髓的社会及劳动商场敌视，这完全皆为了庇护“白人特权”的社会体例。正在此观点之下，全盘涉及“楷模少数族裔”模子的提及——该模子试图通过亚洲文明效应来阐明亚裔美国人的高收入和成果秤谌——都是过错的，只是一个神话。然而，将楷模少数族裔观点视为神话的这一重要信条自身，根本上便是过错的。

　　相较于现今的白人，亚裔美国人起码正在均匀秤谌上出现精美。一项冲破性的切磋发明，他们彰彰具有环球有史从此最高的代际向上收入滚动秤谌。除了少数破例，亚裔美国人辍学、被禁锢或陷入穷困的也许性相对较幼。他们更也许接纳大学教学，进入出名大学，拥有更高的职业位子，从事高薪的工夫和STEM范围就业，得回更高的均匀收入社会，并与白人比拟享有更长的寿命和更好的康健景况。

　　设念一名切磋者，他欲辩称，具有亚洲移民父母对青少年是否接纳大学教学并无影响，由于正在他看来，惟有“社会经济身分”才紧张，而非亚洲文明带来的影响。注目的社会学家也许会将高中GPA行动把持变量，然后，具有亚洲移民父母的揣测影响就会低落。这即是过分把持，由于亚洲移民父母发作主动影响的一个途径，是通过奉行更高的进修和功课时代尺度，从而激动他们的孩子得回更高的GPA。但因为将高中GPA纳入把持变量，这种家庭机造正在估算亚裔系数时便被有用地扫除了。

　　关于此类的说辞，哥伦比亚大学有名社会学家珍妮弗·李（Jennifer Lee），主动传扬亚裔面对“竹天花板”（ bamboo ceiling）的主见。她曾正在《洛杉矶时报》等媒体上发布评论作品，她以为依据她的切磋，亚裔美国人正在就业商场上蒙受体系性的种族敌视。然而，她的结论之因此引人疑窦，是由于她显现的那些统计数据，并未如实响应出她所坚称的主见。正如咱们此中一人正在一篇同业评断的作品中精细阐发的那样，她的切磋结果响应出，亚裔与白人之间根本持平，唯有正在华裔美国人的情景下，她的切磋结果响应出华裔美国人正在某种水准上比白人更具上风。然而，当这个统计失误被一位政事学家揭示之后，珍妮弗·李却对她的主见加倍执意了。

　　闭于打点地位，近几年的景象并无足够的证据显示，正在美疆土生土长的亚裔美国人比白人更处于劣势（只管相闭“竹天花板”的论调一向正在耳边回荡）；实情上，正在极少最新的数据中，土生土长的亚裔美国人正在任业角逐中以至也许比白人吞没微幼的上风。是以，念要描述出亚裔美国人因“白人特权”而正在社会经济上处于吃紧劣势的画面，便需求借帮豪爽出缺陷的切磋，描述出一幅颜色灿烂的画卷。

　　李及其互帮家还供应了一个清楚误导性但被寻常援用的统计数据：69%的亚裔美国人支撑平权运动。这个视察题目讲话迷糊，如统一个迷雾之中的迷宫，让人疑心不已。同时，视察样本也不拥有随机性或代表性，如统一场尽心唆使的戏剧，更倾向支撑自正在派主见的人群。

　　正在社会科学的宏伟范围里，认识形状的驱动下，统计数据被滥用的地步犹如野草丛生，遍地可见。人们往往会疑心，为何会演变至此田产？正在左倾的学术语境中，宛如有一种热烈的目标，偏心于将题目归罪于“构造性”的身分，局部起因正在于，学者们身处正在一种重大压力之下，避免将社会题主意仔肩推到人们本身和文明身分上。然而，一个深度的社会表面，必需对构造与主体，以及文明等社会影响气力的中介脚色加以招供。

　　反之，咱们更习性于通过表面来讲述故事。学者们，就像通凡人相似，笑于叙事。上等教学的大局部切磋精神，都正在于试图通过夸大那些恶意的“构造性”气力，来阐明社会的不屈等。然而，最佳的表面，必需更悉数，更深远。总的来说，社会阶级对教学、收入和康健的影响大于种族影响，但正在某些特定靠山下，热烈的文明形式曾经暴展现来——譬如正在第二代亚裔美国人中——文明的压力，差遣他们采用极少行动，进而导致上等教学和职业功劳的晋升。

　　正在这里，咱们需求再次夸大的是，咱们计议的并非对结果阐明的寻常分歧。咱们讨论的是清楚的过错，或者说，起码好坏常倒霉的学术功劳，这些功劳本不应通过同业评审。对这些结果的质疑是相当容易的，由于它们平凡与咱们的直觉相左。正在涉及种族分歧的敏锐范围，应避免简陋的单因阐明，如“构造”，转而支撑涉及构造、文明和个别分歧互相影响的多因论证。

　　当社会科学家试图确定一个简便的因果闭连模子时，他们往往会看轻人类生计的丰富性和实际。

　　人类的行动多样而丰富，纵使正在相通的构造境遇下，也会受到百般各样的驱启碇分影响。咱们中的一位人类学家，活着界各地都看到了这种多样性——人们都邑受到他们生长境遇中的文明形式的影响。这些形式与构造境遇精细交叉，又不行互相化约。它们互相用意，与个其余分歧性相连系，从而发作多样化的结果。切磋不应受到先验的认识形状应承的指点，而应跟从证据的指引。然而，这些证据往往不会导向昭彰无误或者铁证如山的结论。

　　此中的极少作品，本来应当是被撤稿的候选者，不过撤稿的地步却寥若晨星。只管利维-艾歇尔和舍纳曼对战后幼说中的种族分歧这本书实行了深远的剖解，不过并未有任何纠正或撤稿声显著露。极少学者，他们以至由于自身的切磋功劳适当主流观点，而得回了紧张的晋升。反之，那些违反认识形状信奉的论文，比拟那些实情过错的论文，更容易受到被打消的压力，而这种压力，往来去自于推特上的行动家们。

　　诸多事宜并非孤独刻步，全面切磋、资金、出书和晋升系统都正在滋长此类地步。今朝，学术界对种族敌视的切磋功劳予以极高的眷注与珍视，这类切磋功劳的回报颇丰，人们往往为了博得这些功劳而竭尽勉力。

　　出错的人们认识到审稿人和编纂很少会正在这方面追溯他们。这一实情有帮于阐明为何学术界反复受到右翼的攻击。今朝，“发展行动家”虽仅占总人丁的8%，但正在社会科学和人文范围却吞没主导位子。咱们应当找到一种举措来审查那些因大伙思想而导致切磋缺陷的机构，只管这也存正在其危害。行动家们的冤家，即右翼权势，曾经把持了很多州立立法机构，并试图像正在佛罗里达州那样，通过立法干涉上等教学中的群情。这种地步滋长了连续的南北极分歧和冲突，而非寻求到底的途径。

　　很多学者对统计模子及其弱点明晰有限，是以很容易被那些无法表明其所声称的切磋所误导。这些切磋可能通过百般统计技术实行操作，无论是蓄意如故无心。更为枢纽的是，模子平凡无法响应因果闭连的丰富性，因果闭连平凡涉及反应回途和滞后效应，这使得因果闭连难以确定。一个例子是闭于“破窗式”处置的争辩，只管多年来实行了很多统计切磋，但人们关于它或其他身分（如社会把持）是否低落了犯科率仍无共鸣。

　　当切磋得出重要基于“构造性”起因的分歧时，咱们需坚持猜忌立场，正如面临那些齐备以个别层面起由于根基的切磋时相似。当社会科学家试图确定一个简便的因果闭连模子时，他们往往会看轻人类生计的丰富性和实际。OB视讯当认识形式驱动社会科学