1971年，约翰·罗尔斯（John Rawls）出书《正表面》。对付熟习今世政事形而上学和政办表面的读者来说，《正表面》的影响力毋庸赘言。正在出书的五十多年后，《正表面》依然是政事形而上学与政办表面的学生和探索者务必攻读的经典巨著。五十多年间，《正表面》为豪爽政事形而上学探索供应了形而上学框架，也激励了一系列的表面相持。这此中就包罗知名的哈贝马斯-罗尔斯相持和自正在主义-社群主义相持。这两场相持从七十年代末无间延续到九十年代，正在当时的政事形而上学与政办表面界是最苛重的议题之一。

　　莱纳·福斯特（Rainer Forst）的《正理的语境》便是正在这一史册布景下写作而成的社会。福斯特于1993年正在哈贝马斯（Jürgen Habermas）的指示下正在法兰克福大学获取博士学位，博士正在读光阴也曾正在哈佛大学承担罗尔斯的指示。他正在哈贝马斯和罗尔斯的相持中起到了苛重的桥梁感化。哈贝马斯曾说，“没有人比福斯特更能阐述理性品德的理念，也没有人比他更能阐述自帮性与群多正当性之间的相干。正在第一次阅读[罗尔斯的]《政事自正在主义》未出书的手稿时，我就听从了他的发起。”于1994年最先以德语出书的《正理的语境》，是福斯特正在这一桥梁的身分进取行的思辨任务结下的果实。正在本书中，福斯特不单测试回应哈贝马斯与罗尔斯之间的相持，也将以查尔斯·泰勒（Charles Taylor）、迈克尔·桑德尔（Michael Sandel）、阿拉斯泰尔·麦金泰尔（Alasdair MacIntyre）、迈克尔·沃尔泽（Michael Walzer）等人工代表的、社群主义对罗尔斯式自正在主义的反驳纳入叙论周围之内。2002年本书英文版出书时，哈贝马斯正在保举语中说，《正理的语境》“涵盖并绝对仔细地阐明了近十年来最苛重的形而上学叙论之一——自正在主义者与社群主义者之间的叙论——的所有实质。”

　　《正理的语境》[德] 莱纳·福斯特著，张义修译，上海黎民出书社2023年1月。

　　这应当是本书对付今世读者而言，最彰彰、最表层的道理。福斯特以亲历者的方法，极其仔细地记忆、综述了通盘八十年代间，罗尔斯的正理表面与其苛重的对话者和反驳者之间的交手。他将社群主义对罗尔斯式自正在主义的批判分为四个“题目语境”，分辨是：

　　2. 对自正在主义的正理与法的规则之中立性意见的批判，以及对局部权力优先于合伙体的善的批判；

　　这四个反驳的题目语境对应的分辨是自我、司法、民主和集体性四个对付今世自正在主义而言至合苛重的观点。正在本书的前四个章节里，福斯特对这四个题目语境一一举行领会。福斯特自己的主张通常被扑灭正在仔细的综述之中，但读者可能真切地认识到，对付社群主义以夸大合伙体的方法来将民主自治、司法和品德题目简化为整体的伦理语境内的题主意这一批判思绪，福斯特真切地予以了拒绝社会。他测试正在罗尔斯式的正表面与哈贝马斯的往来理性的本原上，注明自正在主义有材干正在其框架范畴之内兼容和照料社群主义批判所指出的很多题目。正在前四章中时而以碎片化反驳的样子浮现的福斯特的态度，正在终末一节里集聚成了这个中枢主张：

　　“一种正理表面不得将这些维度中的一个绝对化，并按照它来塑造其他维度；正理通过让伦理身份、平等权力、政事成员资历和品德敬新生效——遵照寻常性证成的榜样——来支柱这些范围之间的畛域……正在这个观点中，分另表局部自正在和政事自正在的观点被扬弃——它们是自正在主义表面和社群主义表面以分别方法夸大的观点。（p. 271）”

　　换言之，福斯特试图将社群主义者正在自我、民主、司法和集体性四个题目语境中对自正在主义提出的挑拨，吸纳成正理题目内部的四个语境。好的（自正在主义）正理表面不单应当正在这四个语境内都能对社群主义提出的挑拨给出澄清和回复，并正在清楚分另表题目语境之间的丰富合联的同时，支柱这些语境之间的界线，领会并照料统一起因正在分别语境中行动答复的成效。比方，正在第一章《自我的组成》的末尾，福斯特正在为罗尔斯辩护，回应桑德尔对原初形态的反驳时，就说“正在‘原初形态’中再现出的人的品德自帮，并不虞味着它同各类伦理的善的见解存正在一种无意的和表正在的相干——然而它确实央求人们，不要把这些分另表见解行动应当集体有用的正理规则的本原。（p. 25）”这里，福斯特通过区别品德和伦理，试图锚定原初形态中的个别与伦理的善见解之间的相干，并阐述桑德尔以社群的合伙见解动身的、对原初形态中的所谓“无拘的自我”的反驳，无法震动罗尔斯式正理表面的本原。对司法、品德和伦理榜样的区别，让福斯特正在第二至四章中进一步阐释，自正在主义何如能正在不预设组成性的善的条件下，划定“法的观点”“民主合伙体观点”和“品德正理观点”（p. 32）。

　　《正理的语境》于1994年出书时，自正在主义与社群主义的相持已近尾声，论辩两边正在少许题目上告竣了本原性的共鸣。贝淡宁（Daniel A. Bell）于1993年正在《社群主义及其反驳者》一书中应用了“自正在主义的社群主义化”这一短语来形容自正在主义和社群主义正在九十年代的合流。《正理的语境》对自正在主义-社群主义相持的立场与九十年代初的主流自正在主义者并无彰彰分别社会。马特·马特拉弗斯（Matt Matravers）正在为本书2002年出书的英文版撰写的书评就以为“福斯特对自正在主义与社群主义之争的领会并无新意”，并指出福斯特的中枢主张是“只须精确分解自正在主义意见的范畴，就能消灭这场相持的大部门炸药味。”正在德文版出书近三十年之后出书的中译本，对付故意探索自正在主义-社群主义相持这段思念史的中文学者而言，具体拥有出格苛重的史册价格。但行动2023年的读者，咱们有起因提问，除了分解本书行动思念史史料的价格以表，咱们再有其他方法来阅读本书吗？

　　与七十到九十年代亲自参预罗尔斯的正理表面衍生的一系列相持的学者比拟，今日的读者正在分解这些相持时的上风和劣势，都来自史册变动带来的隔断感。隔断感既给咱们阅读文本带来了阻塞，也让咱们能拉开视野的宽度，以更史册化的角度动身来分解过往的论争。2023年恰是法兰克福学派的中枢绪构社会探索核心（Institut für Sozialforschung）建立一百周年之际，福斯特也往往被视为今世最苛重的批判表面家之一。可能咱们可能从这一角度，来分解福斯特以至哈贝马斯与罗尔斯和社群主义者的论争。

　　福斯特的《正理的语境》竖立正在哈贝马斯正在七八十年代所做的一系列致力的本原之上。自七十年代初期起，哈贝马斯的探索就着重于为批判表面寻找更为坚实的榜样性本原。这一题目认识来自哈贝马斯对第一代法兰克福学派探索的不满。法兰克福学派出生于对新颖血本主义社会、法西斯主义以及理性的摧毁性感化的反思。正在这种语境中写作而成的第一代法兰克福学派的代表作，往往不预设宏观的、以理性为本原的榜样性本原，而是对理性的涤讪感化抱有批判性的猜忌（但并不是彻底的吐弃）。《发蒙辩证法》就很有代表性地表现了这种猜忌。即使是试图从新颖性的废墟中挽回理性的霍克海默（Max Horkheimer），正在《理性之蚀》中也并未提出一套编造性的计划。第一代法兰克福学派的这一底色，与韦伯对新颖社会权要化偏向的探索以及他的“理性铁笼”的鉴定颇有共识。

　　自七十年代起，哈贝马斯慢慢滥觞挑拨第一代法兰克福学派对理性的失望立场。正在哈贝马斯看来，对理性的失望立场将第一代法兰克福学者导向了完全性的、以器械理性为标的的认识形式批判。哈贝马斯以为这种完全性的认识形式批判将批判表面家自身置于过于非常的、超越社会的身分上，衰弱了法兰克福学派措施论的牢靠水平，也窒息了自我反思。这一亲热促使哈贝马斯变化了自身正在《群多范围的组织转型》等早期作品中的措施论，向往来表面转型。通过领会和探索社会往来和论争形成的情况和条目，哈贝马斯试图为批判表面寻找榜样性的本原。正在一系列的过渡性探索之后，哈贝马斯揭橥了转型之后最苛重的效果：1981年出书的《往来作为表面》。

　　正在这一转型中，哈贝马斯正在政事题目上的体贴点慢慢更动到“社会轨造的合法性”这一议题上。合法性议题和“挽回理性”的题目认识合流：理性可能被用于辨别、领会分另表群多空间的话语论证，而这些以正在表现集体好处的榜样为本原的话语论证，可能合法化社会轨造和榜样。哈贝马斯的转型深入地影响了包罗福斯特正在内的晚辈法兰克福学者。霍耐特（Axel Honneth）正在区别批判表面与社群主义时就以为，“与社群主义分另表是，批判表面将既应通过社凑集作表现，又应通过社凑集作杀青的集体性置于合理证成的尺度之下。”正在福斯特最新揭橥的对法兰克福学派百年发扬史的评论中，他援用了霍耐特的分解，指出无论批判表面何如对新颖社会的理性举行病理领会，批判表面所做出的一共集体性意见都务必经受合理证成的搜检。

　　后《群多范围的组织转型》时期的法兰克福学派慢慢放弃了马克思主义对阶层领会、唯物辩证法和政事经济学的夸大。对付这有时期的法兰克福学者而言，经典马克思主义的这些相持给第一代法兰克福学派的探索带来了太强的哲学包袱，也将轨造、司法和榜样性题目简化成了“上层筑设”题目。第一代法兰克福学派的认识形式批判被放弃。哈贝马斯向康德和往来表面的转型让包罗福斯特正在内的、其后的法兰克福学者得以把“社会轨造的合理证成”行动探索的标的。《正理的语境》所区另表四个“题目语境”，便是正在这一布景下举行的任务。

　　正在论争的另一侧，二十世纪上半叶的自正在主义也正在受到“理性的紧张”的膺惩。邓肯·贝尔（Duncan Bell）和约翰·冈内尔（John Gunnell）的探索指出，正在十九世纪，“自正在主义”尚未正在英美思念史中成为一个有用的种别标签。正在英国，包罗幼密尔（John Stuart Mill）正在内的激进辉格党人正在十九世纪上半叶拾起“自正在派”这一标签，他们的政事意见和形而上学阐明让自正在主义慢慢滥觞和新型中产阶层的政经诉求连系正在一同。但这些阐明尚亏空认为其后于二十世纪成型的自正在主义轨造供应有力的表面本原。以幼密尔为例来看，幼密尔一方面以为群多空间里的主流私见时常压迫局部自正在，另一方面又以群多空间为本原为做出了苛重的辩护他的辩护。他信任少数派和主流社会见解正在群多空间的交手能改良主流见解的过失，或者让其更为贴近道理。幼密尔对群多空间的双面立场反响的是中产阶层群多空间正在十九世纪末面对的逆境，而以最有影响力的方法描画了这一点的，凑巧是哈贝马斯的《群多范围的组织转型》。哈贝马斯指出，跟着无产者的大伙政事膺惩资产阶层的群多空间，包罗托克维尔和幼密尔正在内的自正在主义者都慢慢变化了“自正在相持的群多空间可能依赖理性饱动社会先进”的主张，转而正在所谓的“主流见解的压迫”眼前为局部自正在举行辩护。

　　二十世纪初，跟着资产阶层群多空间的衰弱而崛起的是以帕累托（Vilfredo Pareto）、莫斯卡（Gaetano Mosca）、米歇尔斯（Robert Michels）和熊彼得（Joseph Schumpeter）等人工代表的民主精英表面和以马克思主义为代表的表面。两者都直接挑拨了自正在主义为现行政事体例书写合法性的材干。贝尔和冈内尔分辨以英国和美国为案例阐述，正在二十到四十年代，英美自正在主义确当务之急，是从自正在主义的态度动身找到阐释自正在民主这一政事轨造的身份认同的方法。正在美国，自正在主义受到态度分另表、来自欧陆的流离学者的挑拨，此中包罗沃格林（Eric Voegelin）和施特劳斯（Leo Strauss）如许的顽固主义者和基希海默（Otto Kirchheimer）如许的第一代法兰克福学派法学家，正在政事学学科内部又正在五十年代之后被急速崛起的作为主义探索角落化。从幼密尔逝世到罗尔斯揭橥《正表面》，其间超越近一个世纪，这是自正在主义备受腐蚀和挑拨的一百年。今日，不少自正在主义者会说罗尔斯的《正表面》挽回了陷入冷静的政事形而上学。但更切实的说法是，罗尔斯通过愚笨之幕和原初形态等思念测验而策画出来的思虑空间，让一种拥有自正在主义底色的群多理性从头拥有理阐明社会轨造合法性和社会先进的动力的材干。

　　这是第二代法兰克福学派与罗尔斯式自正在主义合流的史册语境。对付第二代法兰克福学派而言，要从新颖性的废墟和第一代法兰克福学派失望的完全性批判中挽回理性，就要从头为批判表面寻找榜样性本原。对付二十世纪中叶的自正在主义而言，要让自正在主义支柱政事性命力，就要从自正在主义的起始动身，勾勒出社会先进的图景。两种分另表诉求集聚正在对群多理性的决心上。

　　正在这一语境布景下写成的《正理的语境》，起到的最首要的感化是找到一种能照料或者兼容哈贝马斯与罗尔斯之间的抵触，并让两者的共享的部门也许承袭包罗社群主义正在内的其他反驳者的膺惩的措施。这个框架限度了《正理的语境》的表面孝敬。正在本书出书三十年后，咱们统统有起因提问，《正理的语境》的表面孝敬，正在哪种道理上是基于批判表面的孝敬？

　　要是说“把理性分解成超越今朝社会顺序的军器”是批判表面不成或缺的心灵内在的话，那咱们起码可能追溯到霍克海默上世纪三十年代的知名著作《古代表面与批判表面》来审视《正理的语境》。《古代表面与批判表面》至今仍被包罗福斯特正在内的许多学者视为法兰克福学派的涤讪性作品。霍克海默以为，批判表面与古代表面一个很苛重的分别，正在于批判表面“它猜忌‘更好、有效、妥贴、有用力、有价格’这些正在今朝顺序中被分解的周围自身，并拒绝将它们视为人们仰天长吁的非科学预设。”然而这并不虞味着批判表面务必拒绝所相合于“更好的顺序”的价格鉴定。相反，“他日社会是一个自正在人的社会，通过现有的技艺措施，这一构念确实有其内在，正在全部变动中都务必厚道于这一构念。”也便是说，正在霍克海默看来，批判表面临理性的猜忌和反驳，其安身点是器械化的理性正在血本主义社会内部为血本主义顺序的价格供应的证成感化。限度于“今朝顺序”的理性不再拥有超越性，无法帮帮人类社会抵达“自正在人的社会”，也便是社会。哈贝马斯以为假设一个特定的他日社会使批判理性背上了过重的哲学包袱，这种鉴定促使他向往来表面转型。正在与罗尔斯的相持中，哈贝马斯对理性的超越性的相持社会，表现正在哈贝马斯拒绝承担先验的自正在主义价格，这也是罗尔斯对哈贝马斯最首要的反驳之一——他以为哈贝马斯相持应用“合法性”这一观点，而不是应用“正理”。

　　到了《正理的语境》，福斯特应用的观点比哈贝马斯更贴近罗尔斯。理性起到的最首要的感化是正在分另表正理语境里评估各类社会榜样的证成性。这正在《民主的心灵》一章里表现得尤为彰彰。福斯特正在这章中所对话的几位表面家，无论是阿克曼（Bruce Ackerman）式的“姑且协定”自正在主义者、罗尔斯式的“重叠共鸣”自正在主义者、桑德尔式的实体主义社群主义者仍是巴伯（Benjamin Barber）式的共和主义社群主义者，几无不同都以美国和加拿大的多元主义自正在民主社会为底本正在思虑社会内部的身份认同和族群相干题目。要是说第一代法兰克福学者并没有提出一套明晰的民主表面，那么到《正理的语境》社会，民主题目仍然出格真切地被等同于发扬血本主义社会的自正在民主体例内部的“社会心灵”题目，而不是一种更广泛的、针对黎民主权的施行样子以及超越性的题目。

　　早期法兰克福学派以批判性的政事经济学为本原、以跨学科的批判性探索为措施、以理性的紧张为题目认识、以“确实有其内在”的自正在人的社会为标的的表面框架，正在《正理的语境》已影迹难寻。无论这种更动被看作收效或是过失，它天然不是福斯特局部所致，乃至也不是哈贝马斯的一己之力。威廉·舒尔曼（William Scheuerman）的著作就指出，四十年代正在法兰克福学派内部，爆发于波洛克（Frederick Pollock）和诺依曼（Franz Neumann）之间合于国度血本主义的相持，早已为其后法兰克福学派的转型埋下伏笔。但这种转型正在学术和本质政事层面上都留下了的确的影响。正在学术层面上，“往来”和“证成”酿成法兰克福学派最中枢的亲热，法兰克福学派日趋酿成思念史和政事形而上学的探索对象，其早期的交叉学科性和对社会科学探索的直接影响慢慢消逝，而他们的政事形而上学也慢慢和主流自正在主义相统一。

　　正在本质政事层面上，法兰克福学派日趋依赖于哈贝马斯勾画出的、以欧盟为本原的政事图景，不再预测革命性的社会改良。乃至正在少许政事议题上，受限于纳粹史册的包袱，法兰克福学派的态度比主流的左翼自正在主义更为战战兢兢。比朴直在巴以冲突的题目上，哈贝马斯和福斯特都坚贞以为任何将以色列的军事手脚以种族灭尽的角度举行领会的测试都市使“鉴定的尺度……统统失效”，并将德国内部对以色列的反驳容易等同为反犹主义。正在这个题目上，相似往来理性的对政事榜样的评估和证成感化也无法渗入进以哈贝马斯为代表的德国“68”一代对纳粹史册的反思变成的共鸣。

　　正在哈贝马斯时期往后，吐弃了马克思主义框架的法兰克福学派，祈望通过弃置理念的他日社会这一方法来寻求新的、更具集体性的榜样性框架。但这一测试的最终结果，是合于理念的他日社会的榜样性遐念以间接、默许的方法渗透了法兰克福学派的主流探索里。这不虞味着今朝的法兰克福学派对政事形而上学和政办表面没有孝敬，但这意味着法兰克福学派行动寻求超越今朝社会顺序的批判性思念宗派的说服力变得越来越可疑。而《正理的语境》，恰是这个前后历经数十年的转型中，颇具揭示力的一环。社会共鸣与多元差别：罗尔斯之后咱们应当奈何明白正理？